亚游ag8网站|官方网站
您的位置是: 金国锋律师>合同纠纷 > 正文

2015年度浙江省高级人民法院涉建设工程

来源:亚游ag8网站|官方网站    时间:2017-08-23 10:20:58

2015年度浙江省高级人民法院涉建设工程纠纷

案件大数据分析报告

目录

前言

一、2015年浙江省高院裁判数据统计

1、案由分布

2、类型分布

3、裁判结果

(1)民申、民抗案件裁判结果

(2)二审案件裁判结果

(3)再审审理案件判决结果

二、建设工程纠纷常见问题裁判意见

1、一事不再理问题

2、管辖权问题

(1)如实际施工人仅起诉承包人的,则可不受发包人与承包人之间管辖约定条款的约束,如实际施工人起诉发包人的,则受发包人与承包人之间管辖约定条款的约束

(2)根据2015年2月4日起施行的新民事诉讼法司法解释,建设工程施工合同纠纷应由不动产所在地人民法院管辖

(3)应严格按照《浙江省高级人民法院关于试行浙江省各级法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知级别管辖标准的通知》来确定级别管辖

(4)新民诉解释中关于建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定不具有溯及既往的效力

3、诉讼时效问题

(1)工程款分期支付的,请求支付工程款的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算

(2)未约定工程款的支付时间,请求支付工程款的诉讼时效从权利人主张权利之日开始计算

(3)超过诉讼时效期间主张涉案工程款的法院不予支持

4、优先受偿权问题

(1)工程未竣工,如果已对工程款进行结算的,工程价款优先受偿权行使期限应当从结算之日起算

(2)约定竣工时间与实际停工时间同时的,则工程价款优先受偿权行使期限应从约定竣工时间或实际停工时间起算

(3)承包方已完成其承包范围的施工并验收合格,且其起诉时已超过该时间点6个月,但整体工程因发包方另行指定分包单位未完成施工而尚未竣工,则承包人请求对案涉工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权未超出六个月的期限

5、实际施工人问题

(1)工程验收合格,实际施工人可以要求总承包人、转包人在分包人欠付工程款的范围内承担连带责任

(2)实际施工人起诉发包人应受到发包人和承包人之间争议解决条款的约束

(3)总承包人并非发包人,故实际施工人不能要求总承包人在欠付工程价款范围内承担连带责任

(4)建设工程施工合同无效,工程竣工验收合格,实际施工人可以请求参照合同约定支付工程款

6、黑白合同问题

(1)同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的,应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据

(2)在招标之前双方签订合同并未实际履行的,合同关于竣工时间的约定应当以经过招标和备案的合同为依据

7、价款结算问题

(1)固定价结算工程价款,一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的,不予支持

(2)《建设工程施工合同》中约定有“以送审价为准”的条款,且实际均符合该条款的适用条件,法院应予以支持

(3)非必须招标的项目虽经招标备案,但在结算时仍应以实际履行的合同为依据

(4)工程价款的结算是否以财政部门对财政投资的评定审核结论为准,须以合同约定为前提

8、其他问题

(1)当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思

(2)工程款未约定支付时间,建设工程已经实际交付的,交付之日为应付款时间,欠付工程款利息应从交付日的次日开始计算

(3)非公司员工与公司签订的内部承包合同或协议无效

三、浙江省高院裁决中的“同案不同判”

(1)合同无效后,法院对实际施工人请求支付工程款的不同判决

(2)未约定工程款支付时间,法院对应付款时间的不同判决

四、总结


一、浙江省高院裁决数据统计

1、案由分布

2015年1月1日到2015年12月31日,浙江省高院共计审理建设工程案件112,其中建设工程施工合同纠纷77件,占整个建设工程案件的一半还要多;建设工程合同纠纷19件,占整个建设工程案件的17%;建设工程分包合同纠纷9件,占整个建设工程案件的0.08%;农村建房施工合同纠纷2件,占整个建设工程案件的0.018%;装饰装修合同纠纷5件,占整个建设工程案件的0.045%.以下表格为具体案由分布情况:

注释:加粗字体为二级案由,未加粗字体为三级案由,经核查,三级案由中有部分是包含在二级案由之中,故去掉重复的二级案由计算,共计112件。

2、类型分布

根据案件审判程序的不同进行分类分析,浙江省高级人民法院2015年审理的涉及房地产纠纷案件中,民事申请再审审查案件占绝大多数,具体情况如下

3、裁判结果

(1)民申、民抗案件裁判结果

统计结果显示,2015年浙江省高级人民法院民申、民抗案件共计81件,其中民申案件79件、民抗案件2件,具体裁判结果如下:

(2)二审案件裁判结果

统计结果显示,2015年浙江省高级人民法院二审案件共计13件,具体裁判结果如下:

(3)再审审理案件判决结果

统计结果显示,2015年浙江省高级人民法院审理民提案件17件共计17件,具体裁判结果如下:


二、 建设工程纠纷常见问题裁判意见

1、一事不再理问题

2015年度建设工程纠纷案件中有关一事不再理的案件主要有2起,浙江省高级人民法院的裁判观点为:如以相同事实和理由起诉则违背一事不再理原则;反之,则不是。

缪忠央与舟山市太平洋科技发展有限公司装饰装修合同纠纷【案号:(2015)浙民申字第422号】中,浙江省高级人民法院认为,因该生效判决已对缪忠央要求太平洋公司支付装饰装修工程款的诉请予以审理并作出实体判决,缪忠央再以相同事实和相同理由起诉主张装饰装修工程款,有违一事不再理原则,二审驳回缪忠央的起诉,并无不当。若缪忠央存在新的证据,应当依法按照审判监督程序就前案申请再审。

宁波佳龙塑业有限公司与中宇建设集团股份有限公司宁海分公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2014)浙民申字第1357号】中,浙江省高级人民法院认为,案涉厂房出现质量问题后,佳龙公司于2010年7月28日以侵权纠纷为由诉至浙江省宁海县人民法院,该院于2012年2月1日作出民事判决书,判决驳回佳龙公司的诉讼请求。佳龙公司不服,向宁波市中级人民法院提起上诉,该案二审审理期间,佳龙公司以需另行主张权利为由,向宁波市中级人民法院申请撤回上诉,该院于2012年6月11日作出民事裁定书,裁定准许佳龙公司撤回上诉。后佳龙公司于2012年6月28日以合同纠纷为由再次提起诉讼,形成本案。佳龙公司提起的上述两案所依据的事实和理由并不同一,一、二审对本案予以审理,并不违反一事不再理原则。

2、管辖权问题

2015年度建设工程纠纷案件中有关管辖权的案件主要有5起,浙江省高级人民法院的裁判观点分别如下:

(1)如实际施工人仅起诉承包人的,则可不受发包人与承包人之间管辖约定条款的约束,如实际施工人起诉发包人的,则受发包人与承包人之间管辖约定条款的约束。

山东万锦置业发展有限公司与周良春、蔡亚平、浙江土木建设有限公司、黄伟兴建设工程合同纠纷【案号:(2015)浙辖终字第5号】中,浙江省高级人民法院认为,周良春、蔡亚平作为实际施工人,愿意参与或者替代土木公司履行施工合同,表明其事先知晓或者应当知晓并接受土木公司与万锦公司之间《建设工程施工合同》的条款,周良春、蔡亚平和万锦公司之间的关系与土木公司和万锦公司之间的法律关系具有承继关系,且周良春、蔡亚平与土木公司之间的《浙江土木建设有限公司工程项目内部责任承包合同》中并未约定管辖法院,因此周良春、蔡亚平起诉万锦公司须受土木公司与万锦公司之间《建设工程施工合同》中管辖约定条款的约束;但周良春、蔡亚平仅起诉土木公司则可不受该条款的约束。

(2)根据2015年2月4日起施行的新民事诉讼法司法解释,建设工程施工合同纠纷应由不动产所在地人民法院管辖。

商丘海亚置业有限公司与沈树海、舜宏建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙辖终字第9号】中,浙江省高级人民法院认为,根据2015年2月4日起施行的新民事诉讼法司法解释(法释(2015)5号)第二十八条第二款之规定,建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖,即由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉建设工程所在地为河南省商丘市,根据河南省高级人民法院关于该省级别管辖的相关规定,本案应移送至商丘市中级人民法院审理。

(3)应严格按照《浙江省高级人民法院关于试行浙江省各级法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知级别管辖标准的通知》来确定级别管辖。

杭州恒兴置业有限公司与广厦建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙辖终字第59号】中,浙江省高级人民法院认为,根据浙江省各级法院第一审民事和商事案件级别管辖的有关规定,杭州市中级人民法院管辖争议标的金额在人民币5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民事和商事案件。因本案争议标的金额在人民币5000万元以上且涉案工程所在地位于杭州市滨江区,故本案应由杭州市中级人民法院管辖。

(4)新民诉解释中关于建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定不具有溯及既往的效力。

浙江大经建设集团股份有限公司与常州博裕市场置业有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙民终字第3号】中,浙江省高级人民法院认为,虽然2015年2月4日施行的新民事诉讼法司法解释第二十八条第二款明确规定建设工程施工合同纠纷为不动产纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定,因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖。但大经公司根据双方当事人土建部分的协议书约定“如有争议,双方当事人协商,协商不成,由起诉方向起诉方企业所在法庭起诉解决”的约定,于2014年7月11日向原审法院提起本案诉讼,根据“法不溯及既往”原则,原审法院受理本案并无不当。

3、诉讼时效问题

2015年度建设工程纠纷案件中有关诉讼时效的案件主要有4起,浙江省高级人民法院的裁判观点分别如下:

(1)工程款分期支付的,请求支付工程款的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。

中铁九桥工程有限公司与上海远东国际桥梁建设有限公司建设工程分包合同纠纷【案号:(2015)浙民申字第1157号】中,浙江省高级人民法院认为,根据双方签订的合同约定,工程款为分期支付,最后一笔工程款留待质量保证期满后一个月内付清,案涉总体工程于2010年5月19日竣工验收,故合同所涉分包部分亦可视为该时间竣工验收。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的,诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定,案涉合同最后一笔工程款应于2012年6月19日内付清。现中铁九桥公司于2014年3月24日起诉,明显未超过诉讼时效。

(2)未约定工程款的支付时间,请求支付工程款的诉讼时效从权利人主张权利之日开始计算。

王华富与浙江大地交通工程有限公司建设工程合同纠纷【案号:(2015)浙民申字第116号】中,浙江省高级人民法院认为,本案的诉讼时效问题,因工程补差报告上并未约定补差款的付款期限,诉讼时效应从权利人主张权利之日开始计算。原审认定本案未超过诉讼时效,亦无不当。

(3)超过诉讼时效期间主张涉案工程款的法院不予支持。

朱宣明与姚文福建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙民申字第344号】中,浙江省高级人民法院认为,经一、二审查明,案涉工程于2004年7月即施工完毕,朱宣明除最近一次于2009年1月与姚文福进行结账外,至2012年8月29日朱宣明就本案起诉时,已超过两年时间,而朱宣明一、二审中均未举证证明其曾在上述期间内向姚文福主张过案涉工程款,在此情况下,原判认定本案朱宣明起诉主张工程款已超过两年诉讼时效,并无不当。

4、优先受偿权问题

2015年度建设工程纠纷案件中有关优先受偿权的案件主要有3起,浙江省高级人民法院的裁判观点分别如下:

(1)工程未竣工,如果已对工程款进行结算的,工程价款优先受偿权行使期限应当从结算之日起算。

叶云华与金华市泰成废旧物资回收有限公司建设工程合同纠纷【案号:(2015)浙民申字第410号】中,浙江省高级人民法院认为,根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定,建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案工程未竣工,工程价款优先受偿权行使期限应从合同约定的竣工之日起计算。双方当事人签订的《金华市泰成废旧物资综合楼工程承包协议》约定,工期总日历天数为300天,以开工时间为准。本案中,叶云华未提供证据证明工程具体开工时间,故凭约定的工期天数无法确定竣工日期。叶云华以双方曾签订《补充协议》约定工程工期延迟3个月为由,主张合同约定的竣工日期为2014年2月16日,但该《补充协议》甲方一栏无法定代表人签名,也无其他证据佐证,故真实性无法认定,该主张不能成立。叶云华与泰成公司于2013年11月20日已对工程款进行了结算,叶云华行使优先权的条件已完全具备,其未在法定六个月期限内行使优先受偿权,一、二审法院驳回叶云华要求对涉案工程行使优先权的诉请,适用法律并无不当。

(2)约定竣工时间与实际停工时间同时的,则工程价款优先受偿权行使期限应从约定竣工时间或实际停工时间起算。

安庆三江建设工程总公司与慈溪市名鹰车业有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙民申字第482号】中,浙江省高级人民法院认为,案涉《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律,应认定有效。根据合同约定,案涉工程的约定竣工时间为2012年4月,在合同履行过程中,根据三江公司于起诉状中的自述,案涉工程于2012年4月底因名鹰公司未按照合同约定支付工程款导致停工至今。故本案所涉工程的约定竣工时间及实际停工时间均为2012年4月,优先受偿权应从此时起算。

(3)承包方已完成其承包范围的施工并验收合格,且其起诉时已超过该时间点6个月,但整体工程因发包方另行指定分包单位未完成施工而尚未竣工,则承包人请求对案涉工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权未超出六个月的期限。

浙江大经建设集团股份有限公司与常州博裕市场置业有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙民终字第3号】中,浙江省高级人民法院认为,根据本案查明的事实,双方当事人2011年10月8日签订的《建设工程施工合同》约定的工程承包范围为土建、水电安装工程,竣工时间为2014年5月17日。而后续装饰、水电安装、消防等分项工程则由博裕公司另行指定分包,只是需要大经公司协助和配合。虽然大经公司施工的土建和水电安装工程完成后,已于2012年5月3日经验收合格。但土建和水电安装部分并不是工程项目的全部施工内容,现博裕公司另行指定分包的后续装饰、水电安装、消防等分项工程在内的整体工程尚未全部竣工。本案工程应当在所有施工单位完工后,建设单位组织设计单位、监理单位、施工单位进行竣工验收。因此,鉴于本案工程目前尚未竣工的事实,大经公司于2014年7月11日向原审法院提起本案诉讼,请求对本案建设工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权未超出六个月的期限。

5、实际施工人问题

2015年度建设工程纠纷案件中有关实际施工人的案件主要有6起,浙江省高级人民法院的裁判观点分别如下:

(1)工程验收合格,实际施工人可以要求总承包人、转包人在分包人欠付工程款的范围内承担连带责任。

应良伟、浙江千岛建设有限公司与郑忠信、钟信昌建设工程分包合同纠纷【案号:(2015)浙民提字第35号】中,浙江省高级人民法院认为,本案工程总承包方为千岛公司,在履约过程中,千岛公司转包给未取得建筑施工企业资质的分包人,后又层层分包,故转包人与分包人、分包人与实际施工人之间签订的建筑施工承包合同均应认定无效。转包人与分包人对工程的转包、分包系违法均系明知,存在过错,应承担相应的责任。但鉴于案涉工程经竣工验收合格,根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定,郑忠信作为工程木工部分的实际施工人,已经履行了其与钟信昌签订的建筑施工承包合同项下的义务,故有权依约请求钟信昌支付工程价款。应良伟和千岛公司基于其存在的上述过错,原判判令其对钟信昌欠付郑忠信的该部分工程款承担连带责任,本院予以认同。

(2)实际施工人起诉发包人应受到发包人和承包人之间争议解决条款的约束。

绍兴大世界五金机电市场开发有限公司、陈金象、黄群杰、黄肖舟、季锡成、金进安、姚芝红与傅永潮建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙辖终字第8号】中,浙江省高级人民法院认为,实际施工人愿意参与或者替代承包人履行施工合同,也表明其事先知晓(或者应当知晓)并接受施工合同的条款,根据施工合同中的协议管辖条款确定管辖法院,既维护了发包人签订施工合同时对管辖地的正常预期,也不会造成对实际施工人的管辖突袭。因此,实际施工人起诉发包人须受到发包人与承包人之间争议解决条款的约束。具体到本案,即傅永潮的起诉须受到绍兴大世界公司与永通公司之间争议解决条款的约束。

(3)总承包人并非发包人,故实际施工人不能要求总承包人在欠付工程价款范围内承担连带责任。

娄望祥与孙国生、浙江中成建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙民申字第487号】中,浙江省高级人民法院认为,本案中,娄望祥一方在二审中陈述称:2005年4月,浙江玻璃钢股份有限公司将其下属企业浙江绍兴陶堰玻璃有限公司的厂房项目整体发包给中成建工公司,中成建工公司又将该项目中大部分工程违法分包给孙国生,之后孙国生又将该工程内外墙涂料项目分包给娄望祥。可见,按照娄望祥一方的主张,中成建工公司系案涉工程的总承包人,而非发包人。娄望祥要求中成建工公司在欠付工程价款范围内承担连带责任,并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形。一、二审法院未予支持,并无不当。

(4)建设工程施工合同无效,工程竣工验收合格,实际施工人可以请求参照合同约定支付工程款

上虞市越州通风设备厂与浙江金晨建设有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙民申字第79号】中,浙江省高级人民法院认为,2010年6月1日,通风设备厂与金晨建设公司签订《建设工程施工合同》,约定金晨建设公司承包建设通风设备厂的厂房工程,合同固定总价为1518600元。考虑到本案存在没有资质的实际施工人周叶挺借用金晨建设公司的名义施工的情况,同时考虑到案涉工程已经竣工验收合格,一审法院认定上述《建设工程施工合同》无效,且认为金晨建设公司可以请求参照合同约定支付工程价款,并无不当。

6、黑白合同问题

2015年度建设工程纠纷案件中有关黑白合同的案件主要有2起,浙江省高级人民法院的裁判观点分别如下:

(1)同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的,应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。

嘉兴同方房地产开发有限公司与浙江省长城建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙民申字第301号】中,浙江省高级人民法院认为,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定,当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的,应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。一、二审判决将经过备案的《建设工程施工合同》作为结算工程价款的根据,并无不当。

(2)在招标之前双方签订合同并未实际履行的,合同关于竣工时间的约定应当以经过招标和备案的合同为依据。

浙江大经建设集团股份有限公司与常州博裕市场置业有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙民终字第3号】中,浙江省高级人民法院认为,2011年2月18日签订的《建筑工程施工合同》约定的竣工日期为2012年4月18日,2011年10月8日双方签订《建设工程施工合同》系经招投标并已经备案,且大经公司原审中答辩时对大经公司主张的双方协议约定的内容予以确认,均未对该合同约定的内容提出异议,双方当事人也均按该合同实际履行的,其约定的竣工时间为2014年5月17日。而博裕公司二审中提供的2011年2月18日签订的《建筑工程施工合同》未经招投标也未经备案,不能以此证明双方在2011年10月8日签订的《建设工程施工合同》为无效合同。因此,本案工程合同约定的竣工时间应以双方当事人2011年10月8日签订的《建设工程施工合同》为依据。

7、价款结算问题

2015年度建设工程纠纷案件中有关价款结算问题的案件主要有4起,浙江省高级人民法院的裁判观点分别如下:

(1)固定价结算工程价款,一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的,不予支持。

宁波钜隆电子科技有限公司与宁波中望建筑装饰设计有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙民申字第159号】中,浙江省高级人民法院认为,双方合同约定,案涉工程系一次性包干价,根据工程量清单,采用多不退少不补原则;工程如发生设计变更、现场签证、材料代用的情况,结算时调整。上述约定符合按固定价结算工程的特征。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定,当事人约定按照固定价结算工程价款,一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的,不予支持。因此,根据上述规定,双方不得请求对工程造价进行鉴定,案涉鉴定结论亦不应采信。

(2)《建设工程施工合同》中约定有“以送审价为准”的条款,且实际均符合该条款的适用条件,法院应予以支持。

陈旺海与马金建设集团有限公司、安吉伊玛家具有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2014)浙民申字第1009号】中,浙江省高级人民法院认为,马金公司与伊玛公司在《建设工程施工合同》专用条款中明确约定,伊玛公司在收到完整的竣工结算报告和结算资料之日起28天内必须完成审计,逾期未审计完成,视为认可马金公司送审价格为审定价。经原审查明,陈旺海于2012年11月29日已将经马金公司确认的竣工结算资料递交给伊玛公司,但伊玛公司至今未依约组织验收及审定工程造价,且案涉厂房已投入使用,应视为伊玛公司认可陈旺海递交的竣工结算资料。原判依竣工结算资料计算陈旺海应得工程款总额,并计算出伊玛公司欠付到期工程款至少为189265元,处理得当。

(3)非必须招标的项目虽经招标备案,但如当事人双方实际履行的并不是备案合同,则在结算时应以实际履行的合同为依据。

浙江吉天建设有限公司与嘉兴中安市场管理有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2014)浙民申字第1098号】中,浙江省高级人民法院认为,双方于2011年4月25日签订的补充协议约定案涉工程的施工工期为150天,吉天公司于同年4月28日向中安公司投送的投标文件再次明确施工工期确保150天,施工进度与补充协议的进度相一致。双方于同年6月1日签订的建设工程施工合同虽约定工期为320天,开工日期为2011年6月3日,但该备案合同的约定与招投标文件及补充协议的约定均不符。事实上,吉天公司于2011年4月28日已向中安公司提交开工日期确认书,明确自2011年5月1日起开始计算工期,并进场施工。2011年5月11日,双方已对图纸进行了会审。在案涉工程竣工后,吉天公司两次编制的案涉工程结算书也均系以补充协议约定的“浙江2003定额”作为计价依据,而非备案合同约定的“浙江2010定额”。双方当事人自行委托并认可作为结算依据的工程造价咨询报告书也系将补充协议作为审核依据。故原判认定双方实际履行的是补充协议,并将补充协议作为双方结算依据,并无不当。

(4)工程价款的结算是否以财政部门对财政投资的评定审核结论为准,须以合同约定为前提。

周华强与浙江中成建工集团有限公司、永康市鑫茂物流有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2014)浙民提字第124号】中,浙江省高级人民法院认为,根据《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》的规定:财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理,不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是,建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的,审核结论应当作为结算的依据。本案中,本案工程招标文件第26.1.4条约定:工程款余额在工程决算、并经决算审查或审计后,除预留3%质量保证金外一次结清。即双方并未约定必须以行政审计结论作为工程款结算依据。故为确定本案工程造价,根据周华强申请委托司法鉴定机构进行造价鉴定符合法律规定。

8、其他问题

(1)当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。

曹正双与浙江东兴建设有限公司、浙江临安东屹建筑劳务承包有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙民申字第540号】中,浙江省高级人民法院认为,根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定,当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。就该争议条款的理解,《浙江省建筑工程预算定额2010版》第十六章“脚手架工程”的“工程量计算规则”规定:“综合脚手架工程量按房屋建筑面积计算;砌墙脚手架(即内架或外架)按内、外墙面积计算”。同时《浙江省建筑工程预算定额2010版》第十六章“脚手架工程”中亦明确了上述两种架子工的适用范围及工程量计算方法:综合脚手架定额为综合内墙、外墙砌筑脚手架及外墙饰面脚手架,斜道和上料平台;而单项脚手架定额适用单独搭拆外墙架子或单独搭拆内墙架子或单独搭拆满堂架子、电梯井架子、网架安装架子等。而本案所涉工程根据《建筑工程项目劳务分包合同》、《补充协议书》记载为外架搭设。故根据上述建筑规范及合同内容,案涉争议条款中的建筑面积应按外墙施工面积进行认定。曹正双认为案涉工程量应按房屋建筑面积进行计算的再审理由,依据不足,不予采纳。

(2)工程款未约定支付时间,建设工程已经实际交付的,交付之日为应付款时间,欠付工程款利息应从交付日的次日开始计算。

刘锦根与五洋建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙民提字第23号】中,浙江省高级人民法院认为,根据《最高院人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定,利息从应付工程价款之日计付,当事人对付款时间没有约定的,建设工程已经实际交付的,交付之日为应付款时间。涉案工程合同仅约定了80%工程款的支付时间,而未约定剩余工程款的支付时间,故剩余工程款的应付时间应为工程交付之日。涉案金通华府工程脚手架已于2008年5月10日全部完工交付,五洋公司应自次日起支付欠付工程款利息。现刘锦根起诉主张自2008年9月3日起计算应付工程价款利息,应予准许。原一、二审判决从起诉之日起开始起算不当,应予变更。

(3)非公司员工与公司签订的内部承包合同或协议无效。

浙江恒通机械有限公司、浙江建安实业集团股份有限公司等与浙江恒通机械有限公司、浙江建安实业集团股份有限公司等建设工程合同纠纷【案号:(2014)浙民申字第1472号】中,浙江省高级人民法院认为,建筑企业与其下属分支机构或在册职工签订协议,将其承包的全部或部分工程承包给其下属分支机构或在册职工施工,并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持的内部承包合同,在不违反法律法规强制性规定的情况下,一般应认定有效。本案中,就黄志贤是否系建安公司职工的问题,二审法院经认真分析比对当事人提交的证据,认定案涉《内部承包经营责任书》签订之时黄志贤并非建安公司在册员工,进而认定《内部承包经营责任书》无效,均无不当。

三、浙江省高院裁决中的“同案不同判”

1、合同无效后,法院对实际施工人请求支付工程款的不同判决。

案件

应良伟、浙江千岛建设有限公司与郑忠信、钟信昌建设工程分包合同纠纷(2015)浙民提字第35号

娄望祥与孙国生、浙江中成建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷(2015)浙民申字第487号

相同点


1、两个案子都存在因资质问题导致合同无效的情形

2、案渉工程都经竣工验收合格

3、均存在要求总承包人在欠付工程价款的范围内承担付款责任。

4、法院判决的依据也相同:《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条

判决结果的不同


基于总承包人(转包人)和实际施工人的过错,判令其对钟信昌欠付郑忠信的该部分工程款承担连带责任。

要求总承包人在欠付工程价款范围内承担连带责任,不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。


分析不同的原因

不同法院对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定中的“发包人”概念理解不同。

2、未约定工程款支付时间,法院对应付款时间的不同判决

案件


王华富与浙江大地交通工程有限公司建设工程合同纠纷【案号:(2015)浙民申字第116号】

刘锦根与五洋建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷【案号:(2015)浙民提字第23号】

相同点

在合同中都未约定工程款的支付时间

不同点

争议焦点不同

诉讼时效如何起算

付款时间如何起算

法院判决不同

诉讼时效应从权利人主张权利之日开始计算

当事人对付款时间没有约定的,建设工程已经实际交付的,交付之日为应付款时间

分析不同原因

虽然两个案子的诉求不同但是实质都是未约定工程款支付时间时支付时间如何起算问题。

上述两案判决之所以不同主要是依据的法律规定不同:1、(2015)浙民申字第116号一案依据合同法第六十二条规定:“当事人就有关合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用下列规定:(四)履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。”本案中法院认为法院认为诉讼时效从主张权利之日起算,肯定了当事人享有随时要求对方履行的权利。

2、(2015)浙民提字第23号一案判决的主要依据是《最高院人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定,当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的,为交付之日; (二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。

四、总结

虽然我国是成文法而不是判例法国家,法院的判决只能适用法律条文而不能直接适用判例,然而,由于法律条文具有高度的抽象性,在实际的理解和运用上往往出现较大的争议。同时,由于建设工程案件本身的复杂性,实务中也屡屡出现法律制定者意料之外的情形,大量的争议目前并没有明确的法律依据来解决。因此,判例的研究对于法律实务工作者具有极大的现实意义和指导意义。中国裁判文书网、无讼案例等文书检索网站的开放,给我们研究判例提供了极大的便利。

北京盈科(杭州)律师事务所建设工程与房地产法律事务部在本文中对浙江省高级人民法院2015年涉及的建设工程案件进行了分析和提炼,通过这项工作,我们初步实现了两个方面的目的:一方面是学习和总结了浙江省高院对一些争议较大的法律问题的意见和态度,进一步提高了我们的理论水平;另一方面我们也发现和统计出了一些非常有意义的数据。我们相信,这些数据本身对于法律实务工作者也具有十分重要的现实意义。

  上一篇:物流运输合同纠纷中的法律风险   下一篇:哪些违章被拍既不扣分也不交罚款的?
分享到:
_×
金国锋律师二维码名片